北京2021年1月6日 /美通社/ -- 中國紅牛系列糾紛最近又有新進(jìn)展。天絲醫(yī)藥保健有限公司（下稱“天絲公司”）于2021年1月5日對最高人民法院2020年12月21日《民事判決書》（（2020）最高法民終394號）（下稱“二審判決”）中的認(rèn)定內(nèi)容發(fā)布聲明稱，判決再次明確“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬歸天絲公司。紅牛維他命飲料有限公司（下文簡稱“中國紅?！保?月6日發(fā)布聲明稱，中國紅牛將進(jìn)一步審慎研判，通過一切可能之法律救濟(jì)途徑，包括申請?jiān)賹徏疤嵴埧乖V，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。同時(shí)表示關(guān)于“50年協(xié)議” 的相關(guān)爭議已在另案訴訟。
中國紅牛在聲明中稱，二審判決并非雙方法律關(guān)系的終局。中國紅牛與天絲公司共涉及三方面的法律關(guān)系：合同法律關(guān)系約定了只有中國紅牛（合資公司）有權(quán)在中國“生產(chǎn)、銷售紅牛飲料”（獨(dú)占生產(chǎn)銷售）；公司法律關(guān)系約定了合資公司“產(chǎn)品的商標(biāo)是合資公司資產(chǎn)的一部分”，自1996年8月，第一罐紅牛產(chǎn)品下線，合資公司自行設(shè)計(jì)了紅牛產(chǎn)品商標(biāo)，并未使用天絲公司已注冊商標(biāo)；商標(biāo)法律關(guān)系是行政登記記載的信息，并非商標(biāo)的真實(shí)權(quán)屬狀態(tài)。真實(shí)權(quán)屬狀態(tài)應(yīng)依據(jù)合同的約定進(jìn)行確認(rèn)，相關(guān)訴訟及仲裁正在深圳前海法院以及國際仲裁機(jī)構(gòu)審理中。
中國紅牛認(rèn)為，在一審判決的錯誤基礎(chǔ)上，二審法院仍然未能厘清天絲公司與中國紅牛在締約、合作過程中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的商標(biāo)等權(quán)益關(guān)系。中國紅牛將進(jìn)一步審慎研判，通過一切可能之法律救濟(jì)途徑，包括申請?jiān)賹徏疤嵴埧乖V，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。
關(guān)于“《50年協(xié)議》”，中國紅牛表示和天絲公司已在另案訴訟，目前正在審理。中國紅牛認(rèn)為，合作期限為50年和合資公司的獨(dú)占經(jīng)營銷售權(quán)是紅牛飲料進(jìn)入中國的前提，是對各方投資者穩(wěn)定預(yù)期的利益保護(hù)，也是營造良好營商環(huán)境的根本。
中國紅牛在聲明中表示，仍堅(jiān)持“紅牛系列商標(biāo)”為合資公司的資產(chǎn)，該爭議已由股東華彬集團(tuán)提起國際仲裁。根據(jù)最高院《民事訴訟法司法解釋》第93條以及最高院判例（(2018)最高法民申5106號），人民法院生效判決認(rèn)定事實(shí)的“證明效力”并非絕對，雖然生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，但是當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻的除外。中國紅牛在該案件中的核心訴求是，請求法院確認(rèn)本公司對“紅牛系列商標(biāo)”享有合法權(quán)益，即有權(quán)使用“紅牛系列商標(biāo)”并享有其上所附收益等合法權(quán)益，而非請求法院確認(rèn)本公司為登記注冊的商標(biāo)所有權(quán)人。但兩審判決卻忽略了前述核心問題，僅圍繞本公司是否對“紅牛系列商標(biāo)”享有商標(biāo)所有權(quán)進(jìn)行審查和裁判，偏離了本公司的真正訴求。中國紅牛有信心通過相關(guān)方提供相反證據(jù)，通過國際仲裁還原事實(shí)真相。
最后，中國紅牛感謝廣大消費(fèi)者和包括泰方合作伙伴20多年來對中國紅牛一如既往的支持！提請廣大媒體和社會公眾對二審判決不應(yīng)過分解讀，表示繼續(xù)做好高品質(zhì)“紅牛維生素功能飲料”的生產(chǎn)和銷售工作。隨后，中國紅牛將陸續(xù)發(fā)布《中國紅牛發(fā)展歷程白皮書》（1995-2020）細(xì)節(jié)，詳細(xì)披露華彬集團(tuán)與天絲公司的合作緣起、中國紅牛的艱難發(fā)展歷程及系列糾紛前因后果。
