避開中文證人證詞中的語(yǔ)言陷阱

I.???? 引言

近年來(lái)，針對(duì)中國(guó)公司的訴訟急劇增加。舉例來(lái)說(shuō)，從2010年到2011年，針對(duì)中國(guó)反向收購(gòu)公司的訴訟上升到原來(lái)的三倍；在2011年上半年的所有證券集團(tuán)訴訟中，有47.9%是針對(duì)中國(guó)公司的。¹在美國(guó)，針對(duì)中國(guó)公司的法律訴訟已經(jīng)連續(xù)多年呈上升趨勢(shì)。²

隨著此類訴訟的增加，中文證人作證的次數(shù)也相應(yīng)增加。³證詞當(dāng)然是律師獲得招供的機(jī)會(huì)，以便在日后作為“呈堂證供”。⁴然而，正如下面討論的那樣，當(dāng)一名律師通過(guò)翻譯與中文證人進(jìn)行英文取證時(shí)，幾乎肯定會(huì)有顯著的誤解發(fā)生。他可能因?yàn)殄e(cuò)誤的翻譯而失去招供，無(wú)辜的聲明可能被錯(cuò)誤地解讀為招供。不管是哪種情況，結(jié)果都可能是毀滅性的。

II.?? 中文證言容易被錯(cuò)誤翻譯

A.?? 普遍情況

我們看一個(gè)實(shí)際的例子。最近的一次取證中，我訊問(wèn)一個(gè)敵對(duì)證人，關(guān)于一場(chǎng)他否認(rèn)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的重要對(duì)話。我追問(wèn)他，有沒(méi)有可能是他忘記了那次對(duì)話，他用中文回答，“太遠(yuǎn)，太遠(yuǎn)?！睆淖置嬉馑紒?lái)說(shuō)，這相當(dāng)于英語(yǔ)的“Too far, too far”。譯者于是把它翻譯成“You’re too far off. Too far off.”（你問(wèn)得太遠(yuǎn)了，太過(guò)分了。）雖然譯者的話是對(duì)其證言的一種合法解讀，但是我知道在中文里面，證人的話可能有另外一種含義——就是說(shuō)，證人說(shuō)的是事情發(fā)生的時(shí)間“太遠(yuǎn)”了，因此他承認(rèn)了我問(wèn)題中的可能性。通過(guò)進(jìn)一步的訊問(wèn)，我確認(rèn)了這才是事情的真相：證人認(rèn)同了我的猜測(cè)而不是否認(rèn)。在這個(gè)例子中，誤解完全顛倒了真相，“是的”被誤解為強(qiáng)烈的否定“不是！”

這個(gè)案例只是冰山一角。中文里動(dòng)詞沒(méi)有變位，現(xiàn)在時(shí)和過(guò)去時(shí)也沒(méi)有明確的區(qū)別。中文的名詞通常沒(méi)有單復(fù)數(shù)之分；在說(shuō)話時(shí)，就算使用代詞， “他”、“她”和“它”聽(tīng)上去沒(méi)有區(qū)別。在整個(gè)取證過(guò)程中，譯者必須一次又一次地對(duì)證人的實(shí)際意思做出假設(shè)，而有些假設(shè)可能會(huì)出錯(cuò)。

B.?? 一些例子

為了更好地看清這個(gè)問(wèn)題，我們來(lái)考慮幾個(gè)虛擬的中文表述和一個(gè)英文聲明。

1.???????? 有人偷他的車⁵

這句話和可能被翻譯成“Somebody stole his car.”（有人偷了他的車）。這種翻譯看上去順理成章，甚至母語(yǔ)是中文的人也未必能看出來(lái)其中的假設(shè)和問(wèn)題。實(shí)際上，這句翻譯里的每一個(gè)字都包含假設(shè)——而每個(gè)假設(shè)都可能是錯(cuò)的。首先，中文并不區(qū)分時(shí)態(tài)，因此我們并不清楚他說(shuō)的是有人“偷了”（過(guò)去時(shí)）還是“正在偷”（現(xiàn)在時(shí)）。此外，中文通常不區(qū)分單復(fù)數(shù)，因此他可能說(shuō)的是“有一個(gè)人在偷……”也有可能說(shuō)的是“有一些人在偷……”。實(shí)際上，他甚至可能說(shuō)的是盜賊在偷很多輛車。最后，我們也聽(tīng)不出來(lái)他說(shuō)的是有人在偷“他”的、還是“她”的車。

2.???????? 當(dāng)然都知道⁶

這個(gè)聲明（在取證訊問(wèn)中常見(jiàn)的回答）更加微妙。最簡(jiǎn)單的翻譯可能是“當(dāng)然他什么都知道?！比欢?，這樣的翻譯又一次做了大量的假設(shè)。首先，和其他的一些語(yǔ)言一樣，中文并不要求某人說(shuō)話時(shí)必須有明確的主語(yǔ)，而這句話正好就沒(méi)有。因此，我們不清楚證人說(shuō)的是“他”、“她”還是“他們”什么都知道。實(shí)際上這里還有另外一種可能性?！岸肌笨赡鼙唤庾x成動(dòng)詞的賓語(yǔ)，也就是說(shuō)“……知道所有的事情”；但是它還可以被解讀為動(dòng)詞的主語(yǔ)，也就是說(shuō)“所有的人都知道……”。另外，正如前面討論過(guò)的那樣，我們不清楚動(dòng)詞“知道”是現(xiàn)在時(shí)還是過(guò)去時(shí)。

現(xiàn)在，我們已經(jīng)看了兩個(gè)例子，關(guān)于中文是多么含混、可以表示英文中多種不同的含義。這不僅在中文聲明翻譯成英文時(shí)會(huì)發(fā)生，而且在律師的英文聲明被翻譯成中文時(shí)也會(huì)發(fā)生。我們看看下面的例子。

3.???????? Did the boss know?

這可以翻譯成“老板知道嗎？”但是中文模糊了這句話的時(shí)態(tài)和提及的老板的數(shù)量。因此，證人很容易把中文的問(wèn)題解讀為“老板們現(xiàn)在知道嗎？”或者“老板（那時(shí)候）知道嗎？”

讓我們檢查一下，在一個(gè)虛擬的取證訊問(wèn)中這樣的模糊性會(huì)有怎樣的影響。訊問(wèn)者問(wèn)的是“老板（那時(shí)）知道嗎？”然而翻譯成了“老板知道嗎？” 然后證人誤以為訊問(wèn)者問(wèn)的是“你的老板們現(xiàn)在知道了嗎？”然后他用此前討論過(guò)的模糊語(yǔ)句來(lái)回答：“當(dāng)然都知道?！保êx可能是“當(dāng)然所有的人現(xiàn)在都知道”；也可能是“當(dāng)然，他知道所有的事情?！保┳g者把這個(gè)回答解讀為后一種，也就是“當(dāng)然，他知道所有的事情?！痹谶@個(gè)例子里，證人只是說(shuō)老板們現(xiàn)在知道了這些事情（因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在已經(jīng)被起訴了），但是這個(gè)無(wú)辜的回答卻被解讀為一個(gè)毀滅性的招供：某個(gè)老板在過(guò)去的某個(gè)時(shí)間已經(jīng)知道了這一切。

III.? 關(guān)鍵的中文證詞被誤解的真實(shí)案例

這種由于翻譯而產(chǎn)生誤解的真實(shí)案例，可參考He v. Ashcroft 一案⁷。在這一案件中，初審的移民法官和移民上訴委員會(huì)都否決了一名叫 Wang He ⁸ 的人的避難申請(qǐng)，認(rèn)為他“不可采信”。He 先生被認(rèn)定為“不可采信”的主要情節(jié)，是他說(shuō)有十多個(gè)人開著一輛汽車并從中跳出來(lái)。這里的主要問(wèn)題，是中文通常并不區(qū)分單復(fù)數(shù)，而且 He 先生事實(shí)上似乎并沒(méi)有試圖表明，這些人都是從一輛汽車?yán)锾鰜?lái)的；相反，看上去是譯者首先把 He 先生說(shuō)的“車輛”翻譯成“一輛車”，甚至在事情非常明顯、肯定不止一輛汽車的時(shí)候，譯者一直沿用這一單數(shù)形式來(lái)翻譯 He 先生描述的“車輛”。

問(wèn)題開始于 He 先生說(shuō)（根據(jù)翻譯），“我看到（一）些人從車?yán)锾鰜?lái)?！币?yàn)橹形牟](méi)有區(qū)分單復(fù)數(shù)，譯者猜測(cè) He 先生說(shuō)的是一輛汽車。于是發(fā)生了下面的對(duì)話：

問(wèn)：有多少人在那里，從（那輛）車?yán)锍鰜?lái)？

答：當(dāng)時(shí)我很急。好像有十來(lái)個(gè)，十幾個(gè)人。

在這個(gè)時(shí)候，譯者在前面的翻譯中使用的“一些”（few）、“那輛”（car）看上去已經(jīng)有些不恰當(dāng)了。然而，即使在一個(gè)不可置信的法官重復(fù)要求 He 先生確認(rèn)、有超過(guò)10個(gè)人乘坐一輛汽車過(guò)來(lái)了之后，譯者繼續(xù)使用單數(shù)形式來(lái)翻譯中文的“車”：

問(wèn)：（那輛）車?yán)镉?0個(gè)人，你說(shuō)超過(guò)10個(gè)人？

問(wèn)：這么說(shuō)有10個(gè)人?？墒?，有多少人是在車?yán)铮磕隳茉俑艺f(shuō)一遍嗎？

問(wèn)：可是，你確定是超過(guò)10個(gè)人？

移民法官很顯然是在要求 He 先生確認(rèn)他對(duì)“10或者10多個(gè)人從一輛車?yán)锍鰜?lái)”這個(gè)奇怪的描述。但是翻譯成中文以后，法官問(wèn)題的本意丟失了。比如說(shuō)，“（那輛）車?yán)镉?0個(gè)人，你說(shuō)超過(guò)10個(gè)人？”在中文里含義可能是“（那些）車?yán)镉?0個(gè)人，你說(shuō)超過(guò)10個(gè)人？”因此，看起來(lái)這個(gè)避難申請(qǐng)者當(dāng)初被認(rèn)定為“不可采信”，主要的原因是譯者對(duì)其本意做出了錯(cuò)誤的揣測(cè)。

在 He 這個(gè)案件中，問(wèn)題似乎是譯者拒絕修正其翻譯的錯(cuò)誤，哪怕是在事情變得很明顯、她最初的翻譯很可能錯(cuò)了的情況下。在其他一些案件中，會(huì)發(fā)生相反的問(wèn)題。有時(shí)候，在同一場(chǎng)取證中，譯者在不同的上下文里，會(huì)把同一個(gè)英文單詞翻譯成不同的中文。發(fā)生這種情況的原因可能是譯者試圖“修正”此前的某處翻譯，也可能是因?yàn)樗俗约鹤铋_始是怎樣翻譯這個(gè)英語(yǔ)單詞的。有時(shí)這甚至發(fā)生在連續(xù)的兩個(gè)問(wèn)題中。在英語(yǔ)訊問(wèn)中，這是不允許的：如果證人說(shuō)他“偶爾”上班遲到，而接下來(lái)的問(wèn)題問(wèn)他是否“常?！鄙习噙t到，辯護(hù)律師會(huì)抗議這種曲解前述證詞的行為。然而，譯者在翻譯過(guò)程中的這種字詞改動(dòng)卻常常不易察覺(jué)。

最近我的一名客戶被控違反勞動(dòng)合同，該案證明了中文很容易被解讀出不同的含義。原告就關(guān)鍵的合同呈上了一個(gè)譯本，我們呈上了另一個(gè)譯本，并指出了原告的譯本中一些有問(wèn)題的地方。然后，原告呈上了一個(gè)新的譯者翻譯的新譯本。結(jié)果就是我們有了三個(gè)不同的譯者翻譯的三份譯本，其中兩份都是來(lái)自原告方。⁹

翻譯中文普通話證詞會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題的另一個(gè)例子，可以參考Max Impact, LLC v. Sherwood Group, Inc.一案¹⁰ 。在本案中，一個(gè)講中文的供應(yīng)商為原告和被告生產(chǎn)產(chǎn)品，他是本案關(guān)于專利和侵權(quán)訴訟請(qǐng)求關(guān)鍵的第三方證人。雖然法院意識(shí)到這個(gè)第三方的生產(chǎn)商“他的情形最有可能知道”是否有侵權(quán)的行為，但是法庭完全沒(méi)有采信他的證言，因?yàn)樗淖C言有前后矛盾的回答：“我們不清楚（他的）證言是否在翻譯過(guò)程中被曲解了……但是很顯然（他的）證言前后不一致，本法庭無(wú)需考慮這一證言?！?/p>

這個(gè)第三方證人實(shí)際上提交了一份聲明，稱其證詞確實(shí)在翻譯過(guò)程中被曲解了，“要么（他）因?yàn)榉g而誤解了真正的問(wèn)題，要么（他的）回答沒(méi)有被正確翻譯”，然而法庭仍然做出了上述決定。¹²結(jié)果是原告失去了判斷侵權(quán)的重要證人，法庭因?yàn)槿狈ψC據(jù)支持而否決了預(yù)先禁令。¹³

既然如此，在取證時(shí)當(dāng)事各方如何能避免或者最小化因?yàn)榉g而出現(xiàn)的問(wèn)題？辯護(hù)雙方應(yīng)該考慮帶自己的譯者（一個(gè)“校對(duì)譯者”）來(lái)檢查本應(yīng)客觀中立的譯者所作的翻譯。有些法庭甚至聲明當(dāng)事各方“有責(zé)任提供合格的譯者，以便有效地參與訴訟過(guò)程，包括其（自身的）取證?！?sup>14然而，僅僅是攜帶一名校對(duì)譯者，指望他們能捕捉到任何錯(cuò)誤或者模糊的翻譯，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。正如上面討論的那樣，在翻譯所引起的大部分問(wèn)題中，譯者的翻譯是合法的（是對(duì)證人語(yǔ)句的合法解讀）、然而卻是錯(cuò)誤的（因?yàn)槟遣⒉皇亲C人的本意）。在這些情況下，校對(duì)編輯并沒(méi)有任何理由認(rèn)為對(duì)方的翻譯在客觀上是錯(cuò)的。

最佳的實(shí)踐是，事先和校對(duì)譯者溝通，確保他們理解案件中各方的理論，以及辯論的關(guān)鍵問(wèn)題。這樣，校對(duì)編輯在對(duì)方以一種可能對(duì)己方有害的方式翻譯模糊的證詞時(shí)才能挺身而出。

無(wú)論對(duì)辯護(hù)雙方的律師來(lái)說(shuō)，仔細(xì)考慮中文和英文下面的這些差異可能對(duì)證人證詞造成的影響，都是很有用的。

1. 時(shí)態(tài)。中文的動(dòng)詞沒(méi)有變位。¹⁵訊問(wèn)者可能很明顯在討論過(guò)去的事情，然而證人可能以為說(shuō)的是現(xiàn)在的事情；反之亦如是。律師應(yīng)當(dāng)事先考慮到案件的哪些方面會(huì)隨著時(shí)間的進(jìn)程而變化（比如說(shuō)訴訟時(shí)效的辯護(hù)）。取證的律師在問(wèn)話時(shí)，可以使用從句來(lái)指明準(zhǔn)確的時(shí)間范圍，從而極大地避免時(shí)間的不確定性（比如說(shuō)，“當(dāng)你在那里工作的那個(gè)時(shí)候……”；“去年……”；等。）。這是講中文的人在對(duì)話時(shí)表明時(shí)態(tài)的方式；而說(shuō)英語(yǔ)時(shí)，用這種方式問(wèn)話則可以限制問(wèn)題和回答被模糊地翻譯。
2. 數(shù)字。中文的名詞并不區(qū)分單復(fù)數(shù)。律師應(yīng)該在心里清楚案件中哪些方面會(huì)涉及一些數(shù)字，或者事情發(fā)生的次數(shù)。
3. 代詞、所有格和形容詞。說(shuō)中文的時(shí)候“他”、“她”、“它”聽(tīng)上去是沒(méi)有區(qū)別的；“他的”、“她的”和“它的”也沒(méi)有區(qū)別。取證的律師通?？梢酝ㄟ^(guò)使用名字來(lái)指稱討論的對(duì)象來(lái)避免此類困擾。另外，中文里的“誰(shuí)”也是很容易出問(wèn)題的，因?yàn)樵诓煌纳舷挛睦?，它的含義可能是“Who”（誰(shuí)）、“whoever”（不管是誰(shuí)）、或者“anyone”（任何人）。另一個(gè)微妙的詞是“其他”。中文里沒(méi)有 the、a 這樣的冠詞，因此“其他”的含義可能是“其他所有的”、“任何其他的”或者“某一個(gè)其他的”。

IV.? 其他的實(shí)際考慮

通過(guò)譯者的翻譯來(lái)進(jìn)行取證時(shí)，明智的建議是事先查看對(duì)方的辯護(hù)律師事務(wù)所的介紹，查清楚他們是否能說(shuō)普通話、水平如何（這些通常都會(huì)列出來(lái)）。

有意對(duì)翻譯提出異議的律師，可能需要將證詞錄下來(lái)。沒(méi)有錄音的話，就很難以完整的記錄向法庭抗議其翻譯。舉例來(lái)說(shuō)，律師可能需要通過(guò)音標(biāo)來(lái)將含混的中文詞語(yǔ)記錄在案，或者通過(guò)解釋中文語(yǔ)法來(lái)提出抗議。而最近的兩個(gè)案件中，中文流利的律師在試圖把翻譯問(wèn)題記錄在案時(shí)被法庭懲戒，原因是“長(zhǎng)時(shí)間打斷庭審”（lengthy interruption）及“以演說(shuō)來(lái)抗辯”¹⁶（譯注：speaking objections, 美國(guó)司法實(shí)踐術(shù)語(yǔ)，指以純粹的演說(shuō)，而不是清晰的論點(diǎn)、證據(jù)來(lái)打斷對(duì)方或抗辯。）。

另外一個(gè)問(wèn)題是很難從證人那里得到完整的回答。譯者有時(shí)會(huì)省略回答中的某一部分，或者更糟糕的是會(huì)演繹。在最近的一個(gè)案件中，被告聲稱“在取證的第一個(gè)小時(shí)里，至少有兩次，（中文普通話譯者）省略了（被告的）回答的一部分?！?sup>17這個(gè)問(wèn)題的另一方面，是證人在做一個(gè)很長(zhǎng)的回答時(shí)常常會(huì)在中途停下來(lái)，以給譯者機(jī)會(huì)來(lái)翻譯到當(dāng)前為止的所有陳述，然而這卻制造了“證人已經(jīng)回答完畢”的錯(cuò)誤印象，訊問(wèn)的律師可能會(huì)接著問(wèn)下一個(gè)問(wèn)題。律師應(yīng)該知道有這種可能，在繼續(xù)訊問(wèn)之前，應(yīng)該在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候和證人確認(rèn)他已經(jīng)回答完畢。

取證的律師可能需要事先就關(guān)鍵的術(shù)語(yǔ)準(zhǔn)備好中文、英文雙語(yǔ)定義，以避免可能的語(yǔ)義含混和關(guān)于翻譯的爭(zhēng)論。¹⁸

最后，當(dāng)和校對(duì)譯者一起工作時(shí)，律師可能需要事先列出與翻譯有關(guān)的抗辯。這可以使校對(duì)譯者能清楚地指出問(wèn)題所在，因而律師可以快速抗辯，而不至于演變成不恰當(dāng)?shù)摹耙匝菡f(shuō)來(lái)抗辯”。

V.?? 結(jié)論

語(yǔ)言準(zhǔn)備是中文取證的關(guān)鍵。如果沒(méi)有語(yǔ)言準(zhǔn)備，律師可能會(huì)得到違背證人本意的“招供”或“否認(rèn)”。通過(guò)事先的準(zhǔn)備，辯護(hù)律師可以逼迫對(duì)方律師確保所有的訊問(wèn)和回答在英文和中文里都明確無(wú)誤，而這是一個(gè)非常有挑戰(zhàn)的工作。

雖然本討論遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能覆蓋律師在進(jìn)行中文取證時(shí)遇到的所有語(yǔ)言問(wèn)題，但是有一件事情很清楚：事先的語(yǔ)言準(zhǔn)備毫無(wú)疑問(wèn)是有益的。

* 作者 Geoffrey Sant 是美國(guó)美富律師事務(wù)所（Morrison & Foerster LLP)紐約辦公室的一名訴訟律師。此外，他還是中國(guó)商務(wù)律師協(xié)會(huì)的一名董事。

1. 參見(jiàn)基石研究咨詢公司（Cornerstone Research）和斯坦福大學(xué)法學(xué)院證券集團(tuán)訴訟清算中心（Stanford Law School Securities Class Action Clearinghouse），《證券集團(tuán)訴訟：2011年中評(píng)估13（2011）》（ Securities Class Action Filings: 2011 Mid-Year Assessment 13 (2011)）。

?2. 見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng)2009年2月2日，《美律所盯上中國(guó)? 中國(guó)在美上市公司頻頻被告》，http://www.chinacourt.org/html.article/200902/02/342482.shtml （譯注：這一網(wǎng)頁(yè)目前已經(jīng)失效、無(wú)法打開。）

3. 作為這一趨勢(shì)的例證，請(qǐng)參考 In re LDK Securities Litig., No. 07-5182 (WHA), 2010 U.S. Dist. LEXIS 87168, at *10-11 (N.D. Cal. 29 July 2010) (其中說(shuō)“對(duì)中文證詞的和文獻(xiàn)的翻譯”數(shù)量如此之多，光翻譯費(fèi)用就達(dá)接近50萬(wàn)美元)。本文中的“中文”均指中文普通話。

4. 布萊克法律詞典（Black’s Law Dictionary 505）(Bryan A. Garner, ed., 9th ed. 2009).

5. 在中文里這句聲明的含義可能是：有人偷他的車。如果車的主人是女性，則這句話應(yīng)該是：有人偷她的車。

6. 譯注：原文此處在英文后加了中文注釋，即“當(dāng)然都知道”。

7. 328 F.3d 593 (9th Cir. 2003)

8. 第九巡回法院（The Ninth Circuit）用“He 先生”（Mr. He）來(lái)稱呼他，因此我也保持一致。其實(shí)，在中文里姓是放在名字前面的，而“Wang”是一個(gè)很常見(jiàn)的姓。因此，Wang He 先生很可能應(yīng)該稱為 Wang 先生，而不是 He 先生。

9. 參見(jiàn) Huang v. Advanced Battery Technologies, 09-cv-8297(HB), 2010 U.S. Dist. LEXIS 51694, at *4-5 (S.D.N.Y. 26 May 2010)（討論對(duì)一個(gè)公司名字的不同翻譯；對(duì)一份雇傭合同里一條股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的三種不同翻譯（包括原告提交的兩份互相矛盾的翻譯）；對(duì)另一份協(xié)議的時(shí)間的兩種互相矛盾的翻譯（均由原告提交））。

10.? No. 09-0902 (LMM), 2009 U.S. Dist. LEXIS 50047 (S.D.N.Y. 20 May 2009).

11. Id. at *11-12.

12. Id. at *10-11.?

13. Id. at *20-21.

14. 參見(jiàn) Sook Ying Loo v. Prudential Ins. Co. of America, No. 03-8409 (DLC), 2004 U.S. Dist. LEXIS 26001, *8 n.5 (S.D.N.Y. 30 Dec. 2004).

15. 有時(shí)中文可以通過(guò)在動(dòng)詞后面添加“了”或者“過(guò)”來(lái)表示過(guò)去時(shí)態(tài)，但是這些詞并不和英文的時(shí)態(tài)一一對(duì)應(yīng)。

16. 參見(jiàn) Tower Mfg. Corp. v. Shanghai ELE Mfg. Corp., 244 F.R.D. 125, 130-31 (D.R.I. 2007); Cielo Creations, Inc. v. Gao Da Trading Co., 04-1952(BSJ), 2004 U.S. Dist. LEXIS 11924, *12-13 (S.D.N.Y. 28 June 2004).

17. 參見(jiàn) Cielo Creations, 2004 U.S. Dist. LEXIS 11924 at *12-13.?

18. 參見(jiàn) Tower Manufacturing, note 16 supra, 244 F.R.D. at 133 (其中提出了這一建議).