北京2017年10月31日電 /美通社/ -- 日前，中誠信征信ABS團隊提出了資產(chǎn)證券化市場中，第三方信息服務(wù)機構(gòu)的價值，認為第三方信息服務(wù)機構(gòu)的存在也可以彌補許多國內(nèi)ABS發(fā)行環(huán)節(jié)上的欠缺。
美國次貸危機的發(fā)生充分體現(xiàn)了ABS發(fā)行過程、發(fā)行商、以及各個第三方所面臨的短板和問題。與此同時，此次危機也明顯地表明了第三方信息服務(wù)的重要性。不管是在美國還是中國，第三方信息服務(wù)機構(gòu)的存在不光能彌補發(fā)行環(huán)節(jié)上所產(chǎn)生的短板，更能夠輔助參與到發(fā)行過程的各方，化解他們所面臨的問題。
次貸危機所暴露的短板
次貸危機的發(fā)生暴露了ABS產(chǎn)品評級中第三方信息服務(wù)的重要性。在ABS產(chǎn)品的發(fā)行過程中，雖然說評級機構(gòu)起到了對資產(chǎn)風(fēng)險分析和控制的作用，但是在次貸危機中，評級公司所犯的錯誤也充分體現(xiàn)了整個風(fēng)控體系的不足。具體而言，評級機構(gòu)所得出的結(jié)果不但被券商和發(fā)行商的施壓所影響，而這些結(jié)果也由于評級機構(gòu)之間的競爭和對業(yè)績的追求而添加了水分。
各方在ABS發(fā)行中所犯下的失誤也體現(xiàn)出整個發(fā)行過程對第三方信息服務(wù)機構(gòu)的需求。發(fā)行商可能會為了自己的資產(chǎn)包得到更大的認可，而過于樂觀的去描述和包裝其中的資產(chǎn)。承銷商也會為了產(chǎn)品的成功發(fā)行而過于美化資產(chǎn)的性質(zhì)以及可靠性。
在此，評級機構(gòu)面臨著兩個嚴峻的問題：
一、評級機構(gòu)是否能獲取準確的數(shù)據(jù)。在資產(chǎn)包過于分層化和多元化的情況下，評級機構(gòu)是否能得到準確和透明的數(shù)據(jù)來建模？
二、評級機構(gòu)在評級過程中是否會摻雜錯誤的假設(shè)、或者產(chǎn)出過于主觀的分析？事實表明，在次貸危機中，評級機構(gòu)在建模過程中不光對房價等重要參數(shù)做出了錯誤的假設(shè)、使用了過于簡單的算法去分析資產(chǎn)包、甚至私下調(diào)整了評級模型所得出來的結(jié)果。
總而言之，次貸危機的爆發(fā)顯示了信息透明度的重要性。如果有獨立的第三方來承擔(dān)信息服務(wù)的工作，那么利益沖突所導(dǎo)致的錯誤在ABS發(fā)布和評級過程中將會大幅度地減少。
美國政策改革
次貸危機后，美國國會通過Dodd Frank法和證券法的修訂提高了ABS發(fā)行過程中信息公布的透明度以及對第三方信息服務(wù)機構(gòu)管理的要求。首先，在DoddFrank的第932條，美國國會提出了對第三方盡職調(diào)查機構(gòu)的認可和背景披露的要求。具體而言，當(dāng)評級機構(gòu)使用第三方盡調(diào)機構(gòu)來對資產(chǎn)進行分析時，評級機構(gòu)必須標明第三方機構(gòu)所使用的信息以及所獲得的結(jié)論。
其次，在評級機構(gòu)、發(fā)行商或者承銷商使用第三方信息服務(wù)機構(gòu)時，法律要求第三方機構(gòu)簽署對所提供信息準確率的擔(dān)保，并且由甲方將此信息公布，以便投資人能夠更有效地使用這些信息來做出對資產(chǎn)的判斷。（Dodd Frank 932）所以，第三方信息服務(wù)機構(gòu)在美國證券法改革后不單單是擔(dān)當(dāng)著一個信息確認的職責(zé)，還是一個對接投資人和消費者的渠道。
第三方信息服務(wù)機構(gòu)的定位也在證交會對發(fā)行人的監(jiān)管中變得更加明確。依據(jù)Dodd Frank 942條，在發(fā)行商需要向證交所和投資人公布的資產(chǎn)分層信息中，評級機構(gòu)必須提供任何所使用的第三方以及他們所獲得的應(yīng)酬。依據(jù)Regulation AB，1111，發(fā)行人在招股書中標明池內(nèi)資產(chǎn)信息和篩選標準時，也必須提供第三方信息服務(wù)機構(gòu)是否對資產(chǎn)進行了審批，以及審批結(jié)果。在證券法15（E）的要求下，評級公司在評級出爐或者調(diào)整評分的時候，也必須標明第三方信息服務(wù)機構(gòu)的職責(zé)和結(jié)論。
在美國證券法的改革中，第三方信息服務(wù)機構(gòu)還擁有著監(jiān)管和曝光的職責(zé)。依據(jù)Dodd Frank 934條，在第三方信息服務(wù)機構(gòu)發(fā)現(xiàn)ABS發(fā)行人有違法作為時，第三方信息服務(wù)機構(gòu)和評級機構(gòu)有責(zé)任通知執(zhí)法機構(gòu)。
國內(nèi)資產(chǎn)證券化信息服務(wù)的現(xiàn)狀
國內(nèi)對資產(chǎn)證券化的信息服務(wù)監(jiān)管的要求目前落后于美國。在國內(nèi)，由于ABS產(chǎn)品的信息服務(wù)監(jiān)管是采取了針對性的模式（也就是說在具體問題出現(xiàn)后才會對其發(fā)出相對的政策），在法律政策規(guī)模的全面性和深度上都不及美國。再者，國內(nèi)對ABS產(chǎn)品信息服務(wù)的監(jiān)管標準比較模糊，所提供的內(nèi)容比較籠統(tǒng)。在企業(yè)ABS的信息披露中只出現(xiàn)了原則性和概括性的規(guī)定，而所提供的信息并不能達到準確、精細的內(nèi)容標準，甚至信息質(zhì)量的內(nèi)容質(zhì)量也不能統(tǒng)一化。在美國，系統(tǒng)性的基礎(chǔ)信息資產(chǎn)的披露讓資產(chǎn)池中不同分層的資產(chǎn)都得到了專門的分析，而評級機構(gòu)以及第三方信息服務(wù)機構(gòu)也會通過不同的參數(shù)和信息做出資產(chǎn)之間的比較。雖然說在國內(nèi)，信貸ABS的基礎(chǔ)資產(chǎn)披露標準和美國一致，但是企業(yè)ABS基礎(chǔ)資產(chǎn)的披露則不夠精細化。
再者，國內(nèi)對資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的披露沒有系統(tǒng)化的搜集和整理，也沒能建立信息采集和風(fēng)險分析的數(shù)據(jù)庫。而在有足夠龐大數(shù)據(jù)庫的情況下，評級機構(gòu)、其它第三方、以及投資人等對產(chǎn)品預(yù)期表現(xiàn)的分析和風(fēng)險的判斷也會更加合理。
最終，信息服務(wù)業(yè)所使用的技術(shù)在國內(nèi)也相對落后。美國的發(fā)行商對資產(chǎn)的申報需要通過EDGAR的電子化平臺。EDGAR平臺的優(yōu)點在于它使用了統(tǒng)一的模板來收集信息、將這些信息公開與投資人，提高了信息服務(wù)的標準化和透明化。在美國，第三方信息服務(wù)機構(gòu)也可以通過電子平臺來上傳和公布自己的盡調(diào)結(jié)果，同時需要對盡調(diào)結(jié)果直系負責(zé)。
第三方信息披露機構(gòu)的重要性
作為獨立盡調(diào)機構(gòu)，第三方信息服務(wù)機構(gòu)可以與評級機構(gòu)相互補充。信息服務(wù)機構(gòu)也可以彌補很多ABS產(chǎn)品發(fā)行過程中產(chǎn)生的問題。最終，第三方信息服務(wù)機構(gòu)的存在也可以彌補中國ABS產(chǎn)品發(fā)行中不如美國的環(huán)節(jié)。
第三方信息服務(wù)機構(gòu)，作為獨立盡調(diào)機構(gòu)，在ABS發(fā)行的過程中可以彌補評級機構(gòu)所面臨的問題。首先，第三方信息的可靠性和中立性會更高，信息服務(wù)機構(gòu)被券商或者發(fā)行商影響的可能性也會更小。再者，在評級機構(gòu)沒有足夠資源或者數(shù)據(jù)點去仔細分析資產(chǎn)的情況下，信息服務(wù)機構(gòu)可以脫穎而出，提供更高精確度、更完善的信息。
第三方信息服務(wù)機構(gòu)的存在也是對整個ABS發(fā)行過程穩(wěn)定性的保障。舉例而言，在有第三方提供獨立信息的情況下，券商和發(fā)行商所提供的資產(chǎn)信息都會獲得考證。在券商和發(fā)行商都需要提供大規(guī)模資產(chǎn)信息的情況下，第三方機構(gòu)的存在則能夠確保這些信息的可靠性和準確度。不僅如此，第三方信息服務(wù)機構(gòu)還能起到監(jiān)督的作用，在盡調(diào)過程中如果發(fā)現(xiàn)違法行為，他們則有義務(wù)上報執(zhí)法機構(gòu)。第三方所提供的信息也可以提高ABS發(fā)行過程的透明度，提高投資人對產(chǎn)品的認可。在第三方信息服務(wù)機構(gòu)公開發(fā)布盡調(diào)結(jié)果時，投資人可以自行通過此信息做出對產(chǎn)品的判斷，并且提高ABS產(chǎn)品交易的規(guī)?；凸交?。
第三方信息服務(wù)機構(gòu)的存在也可以彌補許多國內(nèi)ABS發(fā)行環(huán)節(jié)上的欠缺。第三方信息服務(wù)機構(gòu)可以提高企業(yè)ABS信息服務(wù)的標準，并且系統(tǒng)化、規(guī)范化、以及精細化所披露的內(nèi)容。國內(nèi)的信息服務(wù)標準過于模糊，對資產(chǎn)的分析要求也不夠仔細，所以第三方信息服務(wù)機構(gòu)的存在可以導(dǎo)致更可信，質(zhì)量更高的分析和信息服務(wù)的產(chǎn)出。
最終，國內(nèi)的ABS資產(chǎn)缺乏具體的數(shù)據(jù)庫，導(dǎo)致評級公司和其它第三方對資產(chǎn)進行分析時沒有足夠的信息來做出比較。如果第三方信息服務(wù)機構(gòu)能夠系統(tǒng)性地去收集、分析、而且披露資產(chǎn)池內(nèi)的資產(chǎn)性質(zhì)，那么公開的信息和全面的數(shù)據(jù)庫將對ABS發(fā)行過程的公正度和透明度起到舉足輕重的作用。
中誠信征信發(fā)布了針對消費金融資產(chǎn)證券化信息服務(wù)解決方案：資產(chǎn)交易智能掃描平臺（AXIS），在資產(chǎn)端，可以為主體信用不足但資產(chǎn)信用良好的資產(chǎn)方做到間接增信；在資金端，可以幫助投資者減少逆向選擇的風(fēng)險，增加優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)標的。在整個市場，可以打通從借款人到ABS投資人的信息流和資金流，降低信息成本和資金成本。
