Circa 之殤，不是嚴肅新聞盡頭，而是“互聯(lián)網(wǎng)新聞”的文藝復興

真的這樣嗎？

先來看看帶起近期這一次討論的 Circa —— 仿報紙的配色和印刷字體，不分垂直領域的泛新聞熱點，用戶手動選擇需要跟進的新聞，編輯人工采選后續(xù)“專業(yè)報道”（長文）跟進。內(nèi)容消費者和組織者雙方的成本都很高，內(nèi)容本身缺乏明確的形象，消息并沒有被再組織，只是將不同來源的傳統(tǒng)報道堆砌在一起。這并不叫新聞革命，這只是傳統(tǒng)新聞的次優(yōu)化。同樣作為集約化新聞的代表，F(xiàn)lipboard、Feedly 的盛極而衰已經(jīng)證明了國外市場對不生產(chǎn)第一方內(nèi)容的平臺缺少粘性，Circa 不過是這類產(chǎn)品的重運營第三形態(tài)。往前追溯到 Google Reader？別忘了，當時互聯(lián)網(wǎng)消息還很分散，TheVerge 還叫做 Engadget，ZDNet 還沒改版，AOL 和 Yahoo! 還是英語世界互聯(lián)網(wǎng)的核心，只有專業(yè)人士才消費得起專業(yè)新聞，才需要特殊工具。

新聞和內(nèi)容確實正在變革的時間檔口上，但別忘了，HuffingtonPost 和 TechCrunch 都在尋找買家，而且他們不缺買家，而 Circa 并沒有成功找到歸屬。人們對具備第一方內(nèi)容和獨立人格的媒體帶有認同感和歸屬感，這是 The?Wall?Street?Journal、Bloomberg 轉(zhuǎn)型線上后依然占據(jù)絕對強勢地位的原因。

問題到底在哪？

上面講聚合平臺的時候已經(jīng)闡釋過一部分：傳統(tǒng)新聞冗長，信息密度不高，并不適合這個信息爆炸的年代?！靶畔⒈ā焙汀昂闷嫘耐ⅰ笨此剖窍噍o相成的甲乙雙方關系，但在實際內(nèi)容消費中卻是根本矛盾所在，始終得不到滿足的好奇心需要的是更多不同信息，而不是在同一件事上耗費過多時間，那也與移動化的碎片閱讀場景不相符。讀者一次又一次地追捧新內(nèi)容平臺，內(nèi)在的需求是尋找新的新聞生產(chǎn)平臺，而不是無關新聞的過度包裝。

BuzzFeed 和 BI 早已不如當初那樣風光，標題黨和娛樂化吸引了過多本不屬于特定領域的關注，質(zhì)量又遠不如專為打發(fā)時間而生的雜志，這些決定了他們一時聚攏的讀者多只會是過路流量。名利場（《Vanity Fair》）那篇《The Empire Reboots: Can C.E.O. Satya Nadella Save Microsoft?》震撼了多少人？線上科技媒體并沒有生產(chǎn)如此高質(zhì)量內(nèi)容的能力。

TheVerge、The?Information，這些新興品牌正因為保持原創(chuàng)、專業(yè)、高質(zhì)量的標簽得以延續(xù)至今。

文藝復興的三種姿勢

1. 專業(yè)新聞短平快

走在這個方向上的恰好是原來分別代表各自派系的兩家媒體：其一是正在裁員并組建新媒體團隊的 WallStreetJournal 和同樣組隊朝嚴肅新聞發(fā)展的 BuzzFeed。非連續(xù)化的消費時間決定了受眾需要在最短時間內(nèi)通過最精益的方式獲取信息，然而要在短篇幅內(nèi)準確表達信息往往需要最專業(yè)的團隊來生產(chǎn)，豐富閱歷和敏銳的判斷力是實現(xiàn)持續(xù)快內(nèi)容的核心。

2. 徹底分布式、社會化

Twitter 曾經(jīng)一定程度上顛覆了當時的新聞行業(yè)，每個人都成為一個自媒體，彼此關聯(lián)又相互獨立，有很強的傳播性。在 Twitter 上，因為某個原因關注一個用戶，就會發(fā)現(xiàn)這個 “Tweeter” 真正把自己當作一個個性化信息漏斗，他們專注于這個領域的資訊，而不是像微博一樣，每個大 V 都標榜自己排斥“公知”，又都在身體力行地扮演“公知”。Twitter 近期的 Project Lightning，就是要將這一屬性通過個性化推薦和運營再放大。

同屬于這一范疇的，另有一個極端案例叫做?GrassWire。他們實時抓取 Twitter 上的熱門話題，全天滾動呈現(xiàn)，變成一個草根新聞平臺。這一點和走了視頻方向，收購 Directr 之后與 Storyful 合作帶來 Newswire 的 YouTube 很類似。

3. 金字塔頂?shù)姆照?，服務頂尖人?/strong>