美國(guó)的新聞媒體如何報(bào)道名人的死

去年8月，羅賓·威廉姆斯自殺的消息震驚了全世界，也引發(fā)了美國(guó)媒體的一場(chǎng)大戰(zhàn)。美國(guó)廣播公司(ABC)是其中拼得最兇的一家媒體，它們花費(fèi)巨資，出動(dòng)直升機(jī)對(duì)羅賓·威廉姆斯的家進(jìn)行航拍直播。

更加讓人不解的是，在羅賓·威廉姆斯的家人發(fā)聲明請(qǐng)求外界“在這樣一個(gè)艱難而悲傷的時(shí)刻尊重我們的隱私”之后，ABC仍然在官網(wǎng)上大肆宣傳自己的“獨(dú)家”航拍。這樣完全喪失新聞職業(yè)道德的做法，立即招致了公眾的激烈批評(píng)。迫于壓力，ABC在第二天就道歉并且撤下了視頻。

去年另一家因?yàn)樵趫?bào)道名人死亡新聞時(shí)處理不慎而引起爭(zhēng)議的是華爾街日?qǐng)?bào)，他們拿到奧斯卡影帝菲利普·塞默·霍夫曼在紐約的公寓中死亡的獨(dú)家消息后，迫不及待地在報(bào)道未發(fā)表前就在推特上發(fā)布了一條只有一句話(huà)的簡(jiǎn)短消息。

公眾對(duì)此的批評(píng)主要集中在兩點(diǎn)，第一是《華爾街日?qǐng)?bào)》作為一家國(guó)際大報(bào)，僅僅發(fā)布這樣一句消息而沒(méi)有輔以相關(guān)的報(bào)道加以佐證，顯得極不負(fù)責(zé)任;第二是在發(fā)布這條消息的時(shí)候，記者并沒(méi)有確認(rèn)霍夫曼的家人是否已經(jīng)得知這個(gè)消息，如果在家人不知情的情況下發(fā)布死訊，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)增加他們的痛苦。

在美國(guó)，言論自由和個(gè)人隱私的觀(guān)念深入人心，都是不可剝奪的天賦人權(quán)。但是在實(shí)際生活中，這兩個(gè)權(quán)利卻常常發(fā)生沖突，最典型的例子可能就是在涉及公眾人物死亡這一類(lèi)極端敏感事件的報(bào)道上，像ABC和《華爾街日?qǐng)?bào)》這樣因?yàn)榘盐詹缓贸叨榷翗屪呋鸬氖虑橐膊粫r(shí)發(fā)生。

但和中國(guó)不同的是，美國(guó)的新聞傳媒行業(yè)已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)完善，各家媒體和新聞行業(yè)組織都有一整套關(guān)于新聞倫理和職業(yè)道德的規(guī)范 (code of ethics)。這些行為規(guī)范大多大同小異，具體的遣詞造句和側(cè)重點(diǎn)或許有所不同，但核心的理念都是一致的。在處理敏感報(bào)道的時(shí)候，雖然爭(zhēng)議不可避免，但大致來(lái)說(shuō)還是有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以遵循和界定。正因?yàn)橛羞@些標(biāo)準(zhǔn)的限定，無(wú)論是媒體對(duì)自己還是公眾對(duì)媒體的道德倫理要求，都要比中國(guó)高得多。

美國(guó)職業(yè)記者協(xié)會(huì)(Society of Professional Journalists, 簡(jiǎn)稱(chēng)SPJ) 是全美最大的新聞行業(yè)組織，創(chuàng)辦于1909年。他們的Code of Ethics包括四個(gè)部分，分別是：尋求真相并報(bào)道真相 (記者在手機(jī)、報(bào)道、詮釋資訊信息時(shí)，要做到誠(chéng)實(shí)、公正、勇敢);最大程度地減少傷害 (有職業(yè)道德的記者應(yīng)該以尊重人的態(tài)度對(duì)待消息來(lái)源、采訪(fǎng)對(duì)象、同事以及公眾人物);獨(dú)立運(yùn)作 (記者只對(duì)公眾負(fù)責(zé)，不應(yīng)該對(duì)其他任何人承擔(dān)義務(wù)); 可靠負(fù)責(zé)并保持透明 (有職業(yè)道德的記者應(yīng)該對(duì)自己的報(bào)道負(fù)責(zé)，并且要讓公眾清楚自己所做的相關(guān)決定)。

其中，涉及如何報(bào)道公眾人物死亡新聞的是第二部分，即“最大程度地減少傷害” (minimize harm). 這一部分又包括以下主要內(nèi)容：

1) 新聞?dòng)浾邞?yīng)該在公眾對(duì)信息的需求與可能造成的潛在傷害或不適之間尋找平衡點(diǎn)。進(jìn)行新聞采訪(fǎng)，并不等于就擁有了一張可以隨意傲慢或者擅闖他人私域的執(zhí)照。

2) 新聞?dòng)浾邔?duì)可能被新聞報(bào)道影響到的人要有同情之心。在報(bào)道青少年或性犯罪受害者時(shí)需格外謹(jǐn)慎。當(dāng)采訪(fǎng)對(duì)象或信息源因?yàn)槿狈?jīng)驗(yàn)或者其他原因沒(méi)有對(duì)采訪(fǎng)給予許可的時(shí)候，同樣需格外謹(jǐn)慎。在采訪(fǎng)報(bào)道時(shí)需考慮文化差異。

3) 新聞?dòng)浾邞?yīng)該認(rèn)識(shí)到，是否可以通過(guò)合法途徑取得信息，與報(bào)道或播出這些信息是否合乎新聞倫理，兩者之間是有區(qū)別的。

4) 新聞?dòng)浾邞?yīng)該意識(shí)到，相對(duì)于公眾人物和那些積極尋求權(quán)力、影響力與注意力的人，普通人對(duì)他們自己的個(gè)人信息應(yīng)該享有更大的控制權(quán)。在發(fā)表和報(bào)道這些個(gè)人信息前需要衡量可能產(chǎn)生的后果。

5) 新聞?dòng)浾邞?yīng)該避免迎合大眾的獵奇心理，即使別人都在這么做。

6) 新聞?dòng)浾邞?yīng)該在嫌疑犯接受公正審判的權(quán)利和公眾的知情權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)。在嫌疑犯接受審判之前披露他們的身份，有可能對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生影響，新聞?dòng)浾邞?yīng)該考慮到這樣的影響。

你大概也猜到了，我之所以寫(xiě)這么多，是因?yàn)檫@兩天圍繞姚貝娜死亡所發(fā)生的鋪天蓋地的爭(zhēng)吵。網(wǎng)上所傳《深圳晚報(bào)》記者為了搶獨(dú)家新聞偽裝成醫(yī)生助手進(jìn)入太平間，如果屬實(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)踐踏了底線(xiàn)，比ABC航拍更加讓人難以接受和原諒。但是相對(duì)于這樣極端的個(gè)例，更讓我介懷的是其他媒體的表現(xiàn)。

相比美國(guó)媒體，中國(guó)的大多數(shù)媒體都還處在十分業(yè)余的水平，而每一次發(fā)生熱點(diǎn)新聞事件時(shí)，這一點(diǎn)幾乎都會(huì)不可避免地暴露出來(lái)。

在姚貝娜離世以后，無(wú)數(shù)正規(guī)不正規(guī)的媒體賬號(hào)就像打了雞血一樣，爭(zhēng)先恐后地開(kāi)始發(fā)布這條“新聞”。他們彼此復(fù)制粘貼了一些詞句，加上“悲傷!”“震驚!”這樣的字眼，覺(jué)得情緒還不夠強(qiáng)烈，于是又隨手加上幾個(gè)哭泣的表情圖標(biāo)。對(duì)了，還有百試不爽的蠟燭，那可是激發(fā)用戶(hù)轉(zhuǎn)發(fā)的最好的心理操縱手段。

即使所有人都被情緒裹挾，真正專(zhuān)業(yè)的新聞媒體也應(yīng)該始終堅(jiān)持冷靜和理性的態(tài)度，怎么能夠如此任性地表達(dá)情緒呢？又怎么能夠如此不負(fù)責(zé)任地渲染和煽動(dòng)讀者的情緒呢？

而那些沒(méi)有搶上第一撥發(fā)布的媒體，又開(kāi)始絞盡腦汁去尋找周邊選題，而乳腺癌毫無(wú)疑問(wèn)是它們找到的最佳的第二落點(diǎn)?？墒?，在這個(gè)時(shí)候，推出《怎樣防治乳腺癌》這樣的文章真的合適嗎？你們想象過(guò)姚貝娜的家人看到這個(gè)標(biāo)題時(shí)的心情嗎？

在這個(gè)眼球經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，任何一個(gè)熱點(diǎn)事件都被反復(fù)消費(fèi)，當(dāng)成增加瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量、閱讀量和粉絲數(shù)的手段。即便是一個(gè)人的死。

即便是認(rèn)真做新聞的媒體，稍有不慎，就會(huì)顯得很難看，很容易給外界留下“等著小孩死亡的禿鷲”之類(lèi)的觀(guān)感。但要避免這樣的局面也不難。所謂“悲天憫人的情懷”說(shuō)起來(lái)太虛，只要對(duì)照SPJ的“新聞職業(yè)道德規(guī)范”來(lái)要求自己就可以了:

你是否以尊重的態(tài)度對(duì)待消息來(lái)源和采訪(fǎng)對(duì)象，最大程度地減少對(duì)他們的傷害？

你是否對(duì)你的報(bào)道可能傷害的人懷有同情之心？

你是否意識(shí)到，即便你能通過(guò)合法途徑獲得某些信息，也不代表你就能合情合理地報(bào)道和使用這些信息？

你是否在避免迎合大眾的獵奇心理？

當(dāng)然，請(qǐng)不要誤會(huì)，我并不贊同這兩天瘋傳的那篇《記者們?cè)诓》客?，焦急地等待著她的死亡》。那篇文章毫無(wú)邏輯和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，預(yù)設(shè)立場(chǎng)、偷換概念，并且加進(jìn)一些朋友圈謠言雞湯常見(jiàn)的攝心術(shù)，最終成功地在朋友圈刷了屏。

單是那個(gè)標(biāo)題本身，就讓人很憤怒。記者們守在病房外，也并沒(méi)有阻礙治療或者滋擾家屬，他們只是在盡本職做他們的工作而已，這根本無(wú)可厚非，反而是一件值得尊敬的事。

而且，我相信沒(méi)有一個(gè)記者是在“等待死亡”，他們等待的，是消息。這是最本質(zhì)的區(qū)別，如果奇跡發(fā)生姚貝娜情況出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，記者們也仍然會(huì)在第一時(shí)間發(fā)回報(bào)道的啊?！暗却劳觥边@樣的說(shuō)法，純屬信口開(kāi)河，但遺憾的是卻往往最能蠱惑人心。

對(duì)于社交媒體用戶(hù)來(lái)說(shuō)，時(shí)時(shí)保持警惕和獨(dú)立思考，不輕易被不負(fù)責(zé)任的煽情段子和雞湯文蠱惑，不讓自己的情緒被營(yíng)銷(xiāo)賬號(hào)綁架，也是一件重要的事。

來(lái)源：網(wǎng)易